|
|
|
|
Analyses,
Analysis
Les analyses de
Strategic-Road.com
The analysis
by Strategic-Road.com
|
Analysis 28/02/06 -
La France et la construction européenne : Options à venir - par Federico
Bordonaro
Federico
Bordonaro, Ph.D. en histoire contemporaine (Paris-IV) est senior
analyst pour le Power and Interest News Report et
collaborateur de Strategic-Road.com, Asia Times et ISN-Security
Watch. Il est co-auteur du livre La potenza incompiuta. Scenari
di sicurezza europea nel XXI secolo (Rome : Francoangeli,
2005).
|
La crise de
la construction européenne est profonde. A l'heure des frictions
économiques italo-françaises causées par l'affaire Suez-GdF, la France
apparaît comme l’emblème même de cette impasse, qui s'inscrit dans
une dynamique de désenchantement envers l’Europe ; dynamique
déjà à l’œuvre dans les perceptions ayant causé l'échec du Traité
constitutionnel.
Le sens et l’enjeu du conflit politique actuel, suite à l’application
du " patriotisme économique " prôné par le
gouvernement de M. de Villepin, ont la plus grande importance pour les
évolutions de la construction européenne.
Analyse :
acteurs et intérêts
L’intégration
européenne étant un phénomène politique – et pas seulement
économique – elle n’est pleinement compréhensible qu’en analysant
ses acteurs, porteurs d’intérêts spécifiques. Cette approche permet d’éviter
le piège idéologique consistant dans le présupposé d’un moteur
supranational européen qui tend inexorablement vers l’unité
supra-étatique de l’Europe.
|
La raison fondamentale de la crise d'aujourd'hui se retrouve dans la
désillusion française (et en bonne partie aussi allemande et italienne)
quant à la capacité des " vieilles nations "
européennes de bâtir une Europe-puissance, capable d'agir en guise de
" multiplicateur de puissance ". Alors
que le concept même d’Europe-puissance est d’origine
gaulliste, et donc marqué par une approche intergouvernementale
et confédéraliste, la fin de la Guerre froide et le retour sur
la scène des nations de l’Europe orientale a changé
considérablement la donnée géopolitique européenne.
Progressivement,
le projet français d’Europe-puissance s’est rapproché de l’idée
fédéraliste, unissant donc l’élargissement progressif vers l’est
avec la construction d’une entité supranationale qui, selon
Paris, aurait du s’émanciper de l’atlantisme (tout en
conservant le lien stratégique avec Washington) et émerger comme
un acteur unique dans un monde multipolaire.
Au contraire, la vision fédéraliste se trouve aujourd'hui
paradoxalement alliée de la vision britannique et atlantiste de l'Europe: élargissement centré sur le libre-échangisme au lieu
d'un approfondissement de la synthèse politique, et fédéralisme
favorisant l’avancée d’une culture juridique très orientée
vers le libéralisme américain. Ce fait n’a pu que refroidir l’enthousiasme
pour l’Europe de beaucoup de tenants de la " Grande
Europe " en France et en Allemagne.
En outre, le moteur franco-allemand de l’intégration a vu ses
marges de manœuvre se réduire davantage avec l’intégration de
nouveaux pays dans l’UE. Le " choc " le plus
évident pour Paris a été l’alignement résolument
pro-américain de Varsovie, Bucarest, Sofia, Vilnius lors de la
Guerre d’Irak en 2003.
La vision de Jacques Chirac, héritée de Mitterrand, a échoué.
L’Europe étant l'expression des projets politiques des grandes
nations européennes, cet échec d’une vision d’abord
française et franco-allemande de l’UE a bouleversé le
processus d’intégration même.
De surcroît, la France a besoin de retrouver vite une vision d’Europe,
autant que l’Europe ne peut progresser sans une France
protagoniste.
Le problème principal, en 2006, est que la France doit choisir
une stratégie précise pour sa politique européenne, alors que
son paysage politique apparaît divisé à ce sujet; néanmoins,
Paris est obligé à désigner clairement ses objectifs et ses
intérêts en Europe. Les états de l'UE sont eux aussi prix dans
le dilemme: certaines forces politiques prônent pour un
" bond en avant " dans le sens du
fédéralisme libéral, alors que d'autres sont plus proches du
" patriotisme économique " et des hypothèse
confédéralistes, voir d'une Europe à géométrie variable.
Cette incertitude est particulièrement visible en Italie, ou les
forces politique voudraient que la Commission européenne s’oppose
à la fusion entre Gaz de France et Suez pour donner feu vert à l’O.P.A.
de E.N.E.L. sur Suez, mais, en même temps, elles expriment leur
volonté d’appliquer à leur tour des mesures inspirées du
" patriotisme économique " français.
Rome semble avoir sous-évalué la montée de ce dernier – tout
comme la majorité des pays européens. Le patriotisme économique
n’est pas du tout le protectionnisme d’antan. Il n’interdit
pas juridiquement l’achat de certains entreprises, ou bien le
commerce de certains biens et services. Au contraire, il consiste
en une série de moyens employés par l’Etat, dans le cadre d’un
nouveau partenariat public-privé, visant à favoriser des
" champions nationaux " dans la compétition
économique – dans les secteurs stratégiques (défense,
énergie, transports, communications).
En effet, la Commission européenne exprimait le 27 février l’opinion
selon laquelle l’opération GdF-Suez était " contre l’esprit
européen, mais non contre les lois communautaires ".
Toutefois, la stratégie de M. de Villepin pourrait déclencher
une série de contre-mesures – déjà débattues cette semaine
en Italie – qui pourraient non seulement endommager les
acquisition de banques et d’entreprises énergétiques par des
groupes français, mais aussi jeter l’Europe politique dans le
chaos.
Ce qui est certain, est que l’opposition entre patriotisme
économique et libre-échangisme (soutenu avec force par le
Commissaire européen à la concurrence, Mme Neelie Kroes)
structurera le débat et la dialectique politique européens dans
les mois à venir, dans un contexte où bien peu de nations
continentales ont déjà des dispositifs géoéconomiques
efficaces pour déployer des stratégies
" patriotiques ".
Modalités
du conflit
La
compétition intra-européenne qui se prépare sera surtout
d'ordre économique, juridique et informationnel. Une
" guerre de l'information européenne " axée
sur la maîtrise stratégique de la communication en matière
européenne a déjà commencé. Comme toujours, la création et la
gestion de la connaissance – et de sa transmission – seront
décisives...
872 mots sur 1.431
La
version complète de cette analyse, comprenant 1.431 mots est
accessible à nos abonnés du Club Strategic Road
|
Si vous souhaitez acquérir un droit de reproduction de cet
article, merci de contacter
Strategic-Road.com - If you would like to reprint this
article, thank you to contact
Strategic-Road.com.
Copyright © 1997-2005 Strategic-Road.com - Tous droits réservés,
All rights reserved - http://www.strategic-road.com +33 (0)4 76 31
01 86
|
|
|
|
|
