Tropes

La NMD et le débat transatlantique: du 'découplage' à la 'schizophrénie'? - Saïda Bédar
http://www.strategic-road.com/intellig/infostrategie/pub/nmd_debat_transatlantique_txt.htm

La NMD et le débat transatlantique: du'découplage'à la'schizophrénie'?'par Saïda Bédar, Le programme américain de National Missile Defense, malgré ses carences et ses incertitudes techniques, apparaît comme un choix stratégique américain déterminant. Elle s'inscrit dans la réorientation stratégique dominée par l'unilatéralisme et la volonté de contrôle du système mondial par la supériorité techno-économique et l'extension des normes américaines (shaping the world. Le déploiement de la NMD va-t-il donner lieu à une scission au_sein_de l'Alliance, ou une_fois de plus, les Européens vont-ils concilier intérêts globaux communs et préoccupations de'voisinage'?'I-NMD, une option unilatéraliste de sortie de la guerre_froide Sans_doute peut-on parler de perplexité européenne face_à l'option NMD américaine. L'absence de débat au_sein_de l'Alliance sur le nucléaire et la dissuasion, l'envahissement du débat par les guerres balkaniques, autant_que la'domestication'de la question (lobbying industriel US et rôle actif d'une minorité de Républicains de_droite au Congrès), ont_contribué à minimiser la NMD dans le dialogue transatlantique. Par_ailleurs les incertitudes et les non-dits qui entourent la NMD ont_pu décrédibiliser aux yeux des Européens le projet en_tant_qu'option stratégique. Il s'agit essentiellement: 1) des dates et lieux de déploiement-2005 est_choisie une date en_fonction_de la'menace'nord-coréenne pas_d'estimations de faisabilité du maître_d'oeuvre ou du Pentagone, le Dakota du Nord pourrait abriter des intercepteurs, et le Groenland et la Grande_bretagne des sites radars; 2) des configurations techniques-faiblesse du hit to kill, possibilité de l'interception en_phase de décollage, de la combinaison avec des systèmes TMD, et du recours à des armes lasers basées dans l'espace; 3) des coûts-60 milliards_de_dollars entre 2000-2015 selon le CBO, entre 120 et 200 milliards selon certains analystes; 4) de l'évaluation de la menace selon le seul critère des capacités et non des intentions et en éliminant la possibilité d'influencer les intentions par un processus politique. On peut également penser que l'importance de l'enjeu stratégique impliqué par la NMD a_pu mener les Européens à'la politique_de_l'autruche':'''Nous avons_fermé les yeux en espérant que ça disparaîtrait.''''On ne peut pas arrêter les Américains. Nous ne pouvons plus_que veiller à ce_que nos intérêts soient garantis.''Or, malgré sa faillibilité technique et ses incertitudes, NMD est au_centre_de la redéfinition de la doctrine stratégique américaine, en renforçant et autonomisant la dissuasion. Les Etats-unis n'ont_accepté jamais le principe de l'équilibre de la terreur (MAD, Mutual Assured Destruction, destruction mutuelle assurée) qui les rendait dépendants des options stratégiques soviétiques. Ils ont_tenté sans_cesse de s'en éloigner par des doctrines (la'réponse flexible, 'ou la'dissuasion discriminante')mais aussi par l'antimissiles. La fin de la bipolarité et l'absence d'un'compétiteur pair'(peer competitor) leur permet de conceptualiser la_défense antimissiles nationale libérés de la hantise de la contre-mesure soviétique et de la nécessité de la parité de l'équilibre de la terreur. Pendant sa campagne électoral, George W. Bush, qui s'est dit prêt à envisager un déploiement plus'robuste 'et plus rapide de la NMD et sans renégociation du traité ABM, a_avancé l'idée de la sortie du régime du contrôle des armes nucléaires par une réduction unilatérale, ainsi_que l'arrêt du ciblage et de la mise en_état_d'alerte. Ces orientations sont_nommées par Condoleeza Rice, conseillère pour la sécurité_nationale du président G . W. Bush,''des_mesures unilatérales réciproques'.'L'antimissiles redéfinit la dissuasion américaine La_défense antimissiles, NMD-TMD, est un véritable concept libérateur pour les stratèges américains en_ce qu'elle permet de penser le passage de la dissuasion à l'action coercitive, alors_que la guerre nucléaire de type MAD demeurait l'impensable. La NMD tendrait à combler une case vide dans le spectre des capacités de dissuasion qui dépassent le domaine purement militaire, incluant'les actions diplomatiques, économiques, informationnelles et militaires'.'Les options militaires de dissuasion sont la capacité de déploiement et d'emploi rapide des forces, le déploiement en_cas_de crise, et l'emploi limité et démonstratif de la force pour'dissuader l'aventurisme'.'L'arme nucléaire vise à dissuader une attaque nucléaire, chimique ou biologique mais également à'se prémunir d'une défaite des forces conventionnelles américaines dans la_défense d'intérêts vitaux'.'Ainsi l'antimissiles marque l'abandon des Etats-unis d'une doctrine fondée sur la dissuasion d'une attaque nucléaire par la menace de représailles nucléaires. Telle une puissance régionale, les Etats-unis déclarent que toute atteinte à leurs intérêts vitaux pourraient les pousser à utiliser l'arme nucléaire. La comparaison avec la puissance régionale, notamment Israël, devient plus frappante encore quand on considère la triade défense/dissuasion/coercition non pas comme une échelle de l'escalade, mais comme un module triangulaire qui permet la préemption. En_effet, le scénario n'est pas forcément: si la dissuasion échoue, les Etats-unis déploient leur système de défense puis rétorquent. Il peut être: face_à une menace (ou un risque) les Etats-unis lancent une attaque préemptive, puis déploient leur système de défense et rétorquent (first use préemptif). Cette'diffusion'de la dissuasion sur tout_le spectre des conflits (full spectrum), couplée à l'extension de l'antimissiles de théâtre (Moyen_orient, Asie_du_sud Est et Europe) correspond à une nouvelle'perception de la vulnérabilité'(et non pas menace) des Etats-unis face_à ce_qu'ils nomment l''asymétrie'.'Asymétrie et stratégie capacitaire tous_azimuts. L'asymétrie c'est la capacité de tout acteur de combattre les Etats-unis en utilisant les vulnérabilités systémiques liées à la globalisation: la transnationalisation des risques, l'interconnexion informationnelle et infrastructurelle des systèmes américains aux systèmes mondiaux; l'affaiblissement des Etats-nations et des systèmes de sécurité collective et la montée en puissance des acteurs délinquants, étatiques ou'sous-souverains'(terroristes, mafieux,'nettoyeurs ethniques'..'dissémination des technologies et des moyens d'access-denial; faible possibilité de la discrimination dans des contextes conflictuels de_plus_en_plus'gris'(effacement des frontières public/privé, civil/militaire, criminalité/guerre, politico-juridique/idéologique...Les menaces_asymétriques qui constituent les plus grands défis pour les Etats-unis sont les attaques terroristes sur leur territoire ou contre les forces déployées à l'étranger, notamment par les armes NBC, les attaques contre leur'infostructure, 'et les attaques balistiques qui peuvent contrer la supériorité aérospatiale américaine. L'émergence du facteur asymétrique limite considérablement les possibilités de l'attaque stratégique décisive. D'où le recours à l'option capacitaire totale: tous_les moyens de l'Etat('les actions diplomatiques, économiques, informationnelles et militaires'.'et de la Nation (promotion du rôle de la société civile dans la prévention et résolution des conflits, par_le_biais_des ONG, de la diplomatie privée, voire de la sécurité privée; les moyens et actions défensifs et offensifs, voire préemptifs militaires. La dissuasion s'étend à l'ensemble du spectre des conflits mais également du champ_d'action sociale. Elle devient'grise'.'La dissuasion et la coercicion de l'asymétrie sont_optimisées par l'intégration de tous_les systèmes impliqués dans la décision et l'action militaire, le'système des systèmes 'qui aboutit à la'supériorité décisionnelle'.'L'antimissiles est un élément central de la stratégie asymétrique: c'est un moyen de contreprolifération et de protection mais aussi un moyen de lutte_contre l'acces denial sur terre, sur mer (et sur le littoral), et potentiellement dans l'espace. En_effet, NMD est également un programme_spatial. Les incertitudes et les non-dits qui l'entourent laissent ouverte la possibilité d'une expansion du système vers_un schéma'guerre_des_étoiles'.'D'ores_et_déjà des programmes de véhicules orbitaux et de systèmes d'armes spatiaux antimissiles et anti-satellites font l'objet de recherche_et_développement. La US Air_force prévoit les premiers essais du système d'armes lasers basés dans l'espace (Space Based Laser, SBL) entre 2005 et 2010. L'espace est_voué à la militarisation, tant il s'est_industrialisé 'et est_devenu un enjeu stratégique du maintien du leadership des Etats-unis. Les industries_spatiales accroissent au rythme annuel de 20, %d'ici 2010 il y aura près de 2000 satellites opérant en orbite (600 aujourd'hui, dont 50%appartiennent aux compagnies et gouvernement américains. En 2020 l'industrie_spatiale US produira entre 10 et 15%du Produit_intérieur_brut américain. II-Les enjeux et défis de la NMD pour les Européens Le débat au_sein_de l'OTAN n'a_eu lieu que tardivement au_début_de l'année 2000 lors du sommet de Munich. Mais depuis la question est_considérée comme'une des questions les plus importantes'de l'Alliance_atlantique. Les préoccupations mises en_avant par les Européens sont:--le risque de découplage entre les Etats-unis et l'Europe-l'affaiblissement de la dissuasion-l'érosion du régime de désarmement et de maîtrise des armements. Le découplage peut exister si la NMD aboutit à protéger les Etats-unis et à exposer les Européens à des menaces proches (Russie, Moyen_orient). Le découplage peut prendre également la forme d'une'division du travail'caricatural: les Etats-unis dominant le high-ground aérospatial et les Européens cantonnés à l'expéditionnaire au boots on the ground. Les Européens craignent également une remise_en_cause d'une architecture de sécurité fondée sur la négociation politique et le droit_international dont le régime d'arms control était un pilier. Les Etats-unis rétorquent que la protection contre une attaque NBC les rend plus capables d'intervenir en Europe et dans les zones d'interventions communes. Par_ailleurs ils envisagent d'étendre le système à l'Europe, notamment par le relai des systèmes TMD. Richard Armitage, conseiller de Bush pendant la campagne_électorale, a_suggéré de faire évoluer la NMD vers_un système couvrant les pays alliés en Europe, au Moyen-orient et en Asie, la National Missile Defense devenant Allied Missile Defense. Or, les Européens ne sont pas forcément prêts à accepter une couverture antimissiles américaine, autant pour des raisons politiques que stratégiques. Il s'agit d'éviter le démantèlement du régime d'arms control tant_que l'alternative consensuelle politique n'a_été_trouvée pas. Lors du sommet du G7 de juillet 2000 les Européens présents ont_fait état, avec le Japon, de leur'profonde préoccupation'quant_aux effets déstabilisateurs de la NMD sur les efforts de non-prolifération et ont_appelé à la'préservation et au renforcement'du traité ABM. Du point_de_vue stratégique, les Européens veulent éviter une mise sous-tutelle américaine doctrinale et capacitaire (C4isr, maîtrise technologique). Cependant, le paradoxe demeure que si les Européens s'opposent à la NMD, ils sont_impliqués dans le développement de l'antimissiles par_le_biais_de la TMD. L'Allemagne et l'Italie coopèrent avec les Etats-unis pour le programme MEADS (basé au sol, haute couche, successeur du Patriot. La France et la Grande_bretagne sont_engagés aux côtés de l'Italie dans le programme de TMD navale Principal Anti-Air Missile Defence, qui inclut le système Aster d'EADS. Depuis 1999 l'OTAN mène des études de faisabilité sur le développement de systèmes TMD haute et basse altitudes, combinant des sites au sol, des moyens navals, aériens et satellitaires. Les options navale et aérienne (Extended Air Defense, EAD) visant à contrer une attaque limitée de missiles peu sophistiqués semble être_favorisée l'option, et la décision de développement est envisageable d'ici 2004. L'implication dans les programmes TMD et les retombées commerciales potentiellement énormes (notamment en Asie et au Moyen_orient explique l'ambiguïté des deux principaux acteurs européens dont la dissuasion sera_dégradée pourtant'par NMD, la Grande_bretagne et la France. Les Britanniques n'ont_donné pas officiellement leur accord pour abriter un site radars sur leur territoire à Fylingdales. Les opposants au déploiement estiment qu'un tel site exposerait la Grande_bretagne à une attaque d'un acteur'rogue 'qui ne pourrait pas attaquer les Etats-unis trop bien protégés. La France s'oppose à une option NMD qui remettrait en cause le traité ABM et l'équilibre nucléaire. A_ce_jour le système NMD envisagé ne met pas en cause directement la dissuasion française qui repose sur un arsenal sophistiqué disposant de systèmes ALAP performants. A_terme c'est non_seulement le'faible_au_fort'(l'asymptote de l'asymétrie!) qui est en cause mais également la dissuasion classique elle même. Ainsi le sénateur Joseph Biden estime que les Etats-unis doivent encourager la proposition russe de développer un système antimissiles Russie-OTAN parce_qu'il'paverait la route vers_un changement à_l'échelle mondiale de la pure dissuasion vers_un consensus pour un mélange d'attaque et de défense'.'Conclusion L'insertion des Européens dans une option unilatérale américaine pensée dans_le_cadre_d'une stratégie de domination systémique mondiale est un paradoxe. A_priori les Européens auraient raison de s'inquiéter d'une nouvelle course_aux_armements de destruction massive dans leur voisinage, plutôt que de participer au shaping the world selon les normes et intérêts américains. Même en reconnaissant que les intérêts communs sont forts, on peut difficilement admettre que les seuls critères qui dictent les Européens dans leur position sur la NMD se réduisent aux intérêts commerciaux (l'antimissiles comme nouveau_marché) et au suivisme faute_d'alternative stratégique. C'est un exercice périlleux que de militer en_faveur_de la préservation du régime de la maîtrise de l'armement tout en contribuant avec la TMD à la course_aux_armements . Par_ailleurs les possibilités techniques de la TMD l'investissent d'un statut stratégique et dégradent tout autant_que la NMD la valeur de la dissuasion dans le continuum de la maîtrise de la violence. Les Européens souhaitent-ils vraiment s'engager dans une orientation purement capacitaire qui sera_jugée inévitablement comme un facteur de menace par ses voisins du Sud et de_l'est? Vont-ils renoncer au langage politique commun fondement de la dissuasion mais aussi du système de sécurité collective et du droit_international? L'enjeu considérable de la question mériterait un débat plus ouvert (via les instances parlementaires) et moins atomisé au_sein_de la communauté_européenne

< Precedent - Suivant >

(Votre publicit� ici)